美国知识产权资讯 | 要闻周报

1、苹果正式起诉OpenAI系统性窃取硬件商业秘密：前高管指使盗密，400余名前苹果员工流入OpenAI

苹果公司于7月10日向加州北区联邦法院提起诉讼，指控OpenAI及两名前苹果员工——前高级系统电气工程师刘畅和前iPhone/Apple Watch产品设计副总裁唐·谭（Tang Tan）——系统性窃取苹果硬件商业秘密。

诉状披露，刘畅离职后未归还苹果工作电脑，利用未知的认证漏洞持续访问苹果内网并下载数千页机密技术文件；唐·谭在加入OpenAI担任首席硬件官后，在招聘中利用苹果机密项目代号，要求求职者携带苹果硬件组件参加面试，并指导离职员工规避安全审查。

苹果称已有超过400名前苹果员工加入OpenAI，调查发现OpenAI已在其硬件产品中使用苹果专有金属表面处理技术等机密信息。

⚠️ 国海智峰提醒企业：

此案是2026年最具影响力的科技贸易秘密诉讼之一：

①苹果与OpenAI从AI合作伙伴变为竞争对手，双方关系彻底破裂，标志着AI硬件赛道竞争白热化；

②案件涉及DTSA（联邦贸易秘密保护法）的核心适用——前员工利用认证漏洞访问内网、高管指使系统性窃密，若法院批准初步禁令，OpenAI硬件项目可能面临重大延期；

③对中国科技企业具有重要警示意义——在美招聘竞争对手前员工时须严格审查商业秘密合规，建立防火墙机制，避免被动卷入贸易秘密诉讼；④超过400名前苹果员工流入OpenAI的事实表明，人才流动中的IP保护已成为科技行业核心风险点。

2、纽约时报等17家媒体申请法院制裁OpenAI：指控其在版权诉讼中隐瞒销毁关键证据

以《纽约时报》为首的17家新闻机构于7月9日向纽约曼哈顿联邦法院提交制裁动议，指控OpenAI在版权诉讼中系统性隐瞒和销毁关键证据。

原告指出，OpenAI两年来反复向法院声称无法搜索ChatGPT训练数据和输出日志中的版权内容，但OpenAI隐私工程师莫纳科在4月重新取证中承认公司早已具备该搜索能力，且在诉讼前就进行过针对报纸内容的定向搜索。原告还指控OpenAI删除了数十亿条相关ChatGPT对话记录或将其设为不可搜索，并对2000万条日志样本施加了190亿次AI自动脱敏处理，导致数据集被法院认定为'不可使用'。原告请求法院判处律师费、陪审团特别指示等制裁。

⚠️ 国海智峰提醒企业：

此制裁动议对AI版权诉讼格局具有深远影响：

①若法院认定OpenAI存在证据销毁行为，可能作出'终止性制裁'（terminating sanctions），直接判定OpenAI侵权，这将改变整个AI行业版权诉讼的博弈格局；

②案件揭示了AI企业在证据开示中'技术不可行性'抗辩的脆弱性——法院越来越倾向于深入审查AI公司的技术能力声明；

③Anthropic此前以15亿美元和解AI版权训练数据案，已为AI版权赔偿设定基准价格，OpenAI面临的风险敞口可能更大；

④中国AI企业在美国面临版权诉讼时，应建立完善的训练数据溯源和日志保存机制，避免因证据保存不当遭受制裁。

3、CAFC裁定AI深度学习牙科影像专利不可专利：Dental Monitoring v. Align案扩展Recentive先例至图像分析领域

联邦巡回法院在Dental Monitoring SAS v. Align Technology案中维持地区法院裁决，认定两项涵盖深度学习牙科影像分析的专利（US 11,049,248和US 10,755,409）在35 U.S.C. §101下不可专利。

法院适用Alice两步测试法：第一步认定权利要求指向'收集信息、分析信息并展示结果'的抽象概念；第二步认定权利要求仅将通用机器学习应用于新领域（正畸影像分析），未包含技术创新概念。法院援引Recentive Analytics v. Fox Corp.先例，明确指出'用特定数据集训练深度学习设备是机器学习的本质属性'，训练数据的特定性不能拯救专利资格。Dental Monitoring曾起诉Align的Invisalign Virtual Care AI平台侵权。

⚠️ 国海智峰提醒企业：

此裁决是AI专利资格领域的重要里程碑：①CAFC将Recentive先例从数据分析扩展至图像分析和神经网络评估领域，进一步收紧AI专利的§101门槛——仅将通用机器学习应用于新应用场景而不改进ML算法本身的权利要求均面临不可专利风险；

②对中国AI企业在美国申请专利具有直接指导意义：AI专利权利要求必须聚焦于机器学习实现方式的技术改进，而非仅描述应用场景和数据集；

③说明书应避免仅列举'Google、Microsoft等已知网络'作为深度学习设备，而应描述特定的技术架构改进；

④此案与Dental Monitoring起诉Align的Invisalign平台侵权相关，裁决意味着Align在此专利诉讼中取得全面胜利。

4、CAFC维持癌症药物专利无效：Wyeth v. AstraZeneca案确认说明书缺乏enablement，1.075亿美元陪审团裁决被撤销

联邦巡回法院在Wyeth LLC v. AstraZeneca Pharmaceuticals案中发布先例性裁决，维持地区法院判定Wyeth两项癌症治疗专利（US 10,603,314和US 10,596,162）因缺乏enablement而无效的决定，撤销了1.075亿美元的陪审团裁决。

Wyeth于2021年起诉AstraZeneca的肺癌药物Tagrisso（osimertinib）侵犯其专利，2024年陪审团裁定Wyeth获赔1.075亿美元。但地区法官Kennelly随后撤销裁决，认定专利说明书未披露任何在患者中施用单位剂量的可行实例，且披露的部分剂量水平具有毒性。

CAFC确认：说明书要求本领域技术人员在无需过度实验的情况下确定治疗有效剂量，而Wyeth专家承认体外所需浓度是患者可承受剂量的5倍以上。Tagrisso去年全球营收超过72亿美元。

⚠️ 国海智峰提醒企业：

此先例裁决对制药专利的enablement要求设定了更高标准：

①CAFC明确——制药专利说明书必须提供足够指引使本领域技术人员能确定安全有效的治疗剂量，仅提供体外实验数据而缺乏人体剂量指导的专利面临enablement挑战；

②1.075亿美元陪审团裁决被撤销的事实表明，陪审团裁决在审判后法律审查中仍可能被推翻，制药企业在专利诉讼中不应过度依赖陪审团同情；

③对中国创新药企在美布局专利的启示：说明书应包含充分的剂量范围、毒理学数据和临床转化指引，避免因enablement缺陷导致专利无效；

④此案涉及Tagrisso（年营收72亿美元）等重磅药物，对制药行业专利估值和许可谈判具有标杆意义。

5、Wolfspeed对Navitas提起5项核心半导体专利侵权诉讼：GaN与SiC功率器件专利战全面爆发

碳化硅半导体先驱Wolfspeed于7月7日向美国特拉华联邦地区法院提起专利侵权诉讼，指控Navitas Semiconductor旗下全系列氮化镓（GaN）和碳化硅（SiC）功率器件侵犯其5项核心专利（专利号8,169,005、10,998,418、10,886,396、10,749,443及11,888,392）。

被控侵权产品涵盖Navitas三大GaN产品线——GaNFast、GaNSlim、GaNSafe，以及GeneSiC MOSFET和SiCPAK功率模块，几乎覆盖Navitas全部核心营收来源。Wolfspeed请求法院认定侵权、签发永久销售禁令并追索经济损失和许可费。Navitas回应称指控'毫无根据'，将积极辩护。案件涉及GaN晶体管芯片架构、SiC MOSFET设计逻辑及高密度功率集成模块等底层技术。

⚠️ 国海智峰提醒企业：

此诉讼标志着宽禁带半导体（GaN/SiC）领域的专利战全面爆发：

①Wolfspeed作为SiC产业开创者拥有衬底到器件全产业链专利组合，此次诉讼体现了成熟企业通过专利壁垒挤压Fabless竞争对手的行业常态；

②被控产品覆盖快充、新能源汽车、光伏储能和AI服务器电源等高增长赛道，若禁令获批将严重影响Navitas的市场地位和供应链；

③对中国半导体企业具有警示意义——在GaN/SiC功率器件领域出海时，须进行全面FTO（自由实施）分析，评估Wolfspeed等专利持有人的权利覆盖范围；

④特拉华地区半导体专利案件通常需1-3年审理周期，过程中存在临时禁令、交叉授权等多种可能。

6、第六巡回法院确认MillerKnoll拥有Bubble Lamp商标权：授权协议击败未注册商标侵权主张

第六巡回法院在Nelson v. MillerKnoll案中维持下级法院简易判决，确认MillerKnoll公司（前身为Herman Miller）拥有已故设计师George Nelson标志性Bubble Lamp（气泡灯）的商标权。

Nelson之子主张MillerKnoll通过操纵Nelson遗孀非法获取商标权，提起商标侵权、欺诈和不正当竞争等六项诉由。

法院认定：2006年Nelson遗孀与MillerKnoll签订的版税协议及2015年补充协议明确授权MillerKnoll使用和拥有Bubble Lamp知识产权，Nelson之子通过接受版税支付实质上追认了该授权。法院在先例性裁决中确认——授权协议可以击败Lanham Act §1125(a)下的未注册商标侵权主张。

⚠️ 国海智峰提醒企业：

此先例裁决对商标所有权纠纷具有重要规范意义：

①法院明确了授权协议在商标所有权认定中的决定性作用——即使没有正式的商标转让文件，版税协议中的授权条款也可被认定为商标所有权转移的依据；

②'接受版税即追认授权'的裁判逻辑对设计类知识产权归属纠纷具有广泛适用性，设计师遗产与制造商之间的IP权属争议有了更明确的法律框架；

③对中国企业在海外收购品牌或与设计师合作时的启示：应通过书面协议明确IP权属安排，版税条款可能被法院解读为所有权授权，需谨慎起草；

④此案也凸显了未注册商标在Lanham Act下的保护局限性——有授权协议支撑的商标权人处于更有利地位。

7、USPTO局长Squires在WIPO成员国大会上发表演讲：推动美国IP利益国际化布局

USPTO局长、商务部知识产权副部长John A. Squires于7月8日在日内瓦举行的世界知识产权组织（WIPO）2026年成员国大会上发表演讲，代表美国阐述知识产权国际治理立场。

Squires在演讲中强调美国对全球知识产权保护的承诺，推动WIPO在新兴技术（AI、量子计算）领域的IP规则制定中发挥更积极作用。此次演讲是Squires上任以来首次在WIPO大会正式发言，延续了其强化美国IP国际领导力的政策方向。同期，USPTO前副局长Laura Peter获提名在WIPO担任职务，进一步体现美国在知识产权领域的持续参与和领导力。

此外，USPTO将于7月20日实施外国申请人强制代理新规，要求海外专利申请人必须通过美国注册专利从业者与USPTO通信。

⚠️ 国海智峰提醒企业：

Squires的WIPO演讲和系列政策动向对中国企业和国际IP格局具有多重影响：

①美国在WIPO推动AI和新兴技术IP规则制定，将影响全球AI专利和版权的国际标准走向，中国应密切关注并积极参与WIPO规则制定进程；

②7月20日生效的外国申请人强制代理新规将直接影响中国在美申请专利和商标的流程和成本——海外申请人必须通过美国注册专利从业者提交和通信，自行申请将被拒绝；

③Laura Peter获WIPO提名的背景表明美国正通过人事布局强化在WIPO的影响力；

④中国企业和知识产权主管部门应评估新规对申请策略的影响，提前建立与美国执业律师的合作渠道。

8、第八巡回法院维持Wilbur-Ellis贸易秘密案驳回：DTSA下贸易秘密主张必须满足特定性要求

第八巡回法院在Wilbur-Ellis Company v. Gompert案中维持下级法院驳回农业企业Wilbur-Ellis的贸易秘密盗用诉讼的裁决。

Wilbur-Ellis指控数名前员工跳槽至竞争对手时带走了其贸易秘密，但法院认定Wilbur-Ellis未能满足DTSA（联邦贸易秘密保护法）下对贸易秘密主张的特定性要求——原告必须以合理 particularity（具体性）识别所主张的贸易秘密内容，而非笼统声称'客户名单''商业策略'等宽泛类别。法院确认，在缺乏具体贸易秘密识别的情况下，被告无法有效进行抗辩，驳回诉讼符合程序公正。此裁决强化了DTSA下原告的初步举证负担。

⚠️ 国海智峰提醒企业：

此裁决对贸易秘密诉讼的举证标准具有重要指导意义：

①第八巡回法院明确——DTSA原告必须在诉讼早期以具体性识别贸易秘密内容，笼统的类别描述不满足特定性要求，这将有效防止'钓鱼式'贸易秘密诉讼；

②对中国企业在美提起贸易秘密诉讼的启示：起诉前应编制详细的贸易秘密清单，具体到技术参数、工艺流程、配方组成等可识别要素，避免因描述过于宽泛被驳回；

③此案也提醒企业在员工离职时应做好贸易秘密识别和固化工作，建立系统化的IP资产管理机制；

④被告企业可利用特定性要求作为早期驳回动议的有效抗辩工具。

9、Stratasys v. Bambu Lab审前裁决出炉：法官Gilstrap发布23项裁定，3D打印专利进入庭审阶段

德州东区联邦法院法官Rodney Gilstrap在Stratasys v. Bambu Lab专利侵权案中发布审前会议令，一次性裁决23项争议动议。

核心结果：Stratasys主张的大多数3D打印专利（涵盖 purge tower、加热床、力检测等技术）通过§101资格审查进入庭审，Bambu Lab的不可专利抗辩大部分被驳回；但法院同时削减了Stratasys损害赔偿理论的关键部分。

此外，PTAB对三项争议专利的IPR最终书面裁决预计7月14日发布，可能推翻陪审团裁决。深圳拓竹科技（Bambu Lab）在IPR程序中成功挑战了部分专利权利要求的有效性，但Stratasys仍在核心专利上保持优势。此案被视为定义FDM 3D打印市场未来十年格局的关键诉讼。

⚠️ 国海智峰提醒企业：

此案对3D打印行业和中国出海企业具有深远影响：

①Stratasys持有超过2600项国际专利，此案结果将决定消费级3D打印机的技术自由实施空间——若Stratasys胜诉并获禁令，Bambu Lab打印机可能在美国停售；

②§101审查中大多数专利存活的事实表明，3D打印领域的硬件 软件组合专利在Alice测试下仍具有较强生命力；

③PTAB的IPR裁决可能与法院庭审结果产生矛盾，中国企业应善用IPR和诉讼双轨策略；

④Bambu Lab在IPR中成功挑战部分权利要求的经验表明，中国企业在美应对专利诉讼时应积极利用PTAB无效程序作为反制工具；

⑤损害赔偿理论被削减对Stratasys不利，可能降低最终赔偿金额。

10、陪审团裁定Align Invisalign专利被侵权但无效：ClearCorrect反诉遭驳回，正畸专利战胶着

德州联邦陪审团在Align Technology v. ClearCorrect专利侵权案中作出混合裁决：认定ClearCorrect侵犯了Align四项Invisalign隐形牙套专利的权利要求，但同时裁定这些权利要求因显而易见而无效。陪审团还驳回了ClearCorrect对Align提起的反垄断反诉。这一裁决使得Align无法依据这些专利获得禁令救济或损害赔偿，因为被侵权的权利要求已被认定无效。Align表示将考虑申请庭审后动议或上诉。ClearCorrect虽然赢得了专利无效裁定，但反垄断反诉的失败意味着其无法获得三倍损害赔偿。此案凸显了正畸隐形牙套领域专利战的复杂性和不确定性。

⚠️ 国海智峰提醒企业：

此混合裁决对正畸行业专利格局具有多重影响：①陪审团同时认定侵权和无效的裁决表明，在技术密集型专利诉讼中，陪审团对权利要求有效性的判断具有高度不可预测性——即使侵权成立，专利本身可能因显而易见而无效；

②Align的Invisalign专利组合虽然在该案中受挫，但其庞大的专利组合（数千项）仍构成市场壁垒，单一案件的失利不会动摇其整体IP战略；

③ClearCorrect反垄断反诉失败说明，仅凭专利侵权行为不足以证明垄断——需要更充分的市场力量和反竞争效果证据；

④对中国隐形正畸企业（如时代天使等）在美市场的启示：美国正畸专利壁垒虽然存在漏洞，但全面挑战仍需大量资源和充分的现有技术证据。