2026年8月，公牛集团的一场专利无效行政纠纷迎来最高人民法院终审判决。
最高人民法院撤销北京知识产权法院一审判决，驳回浙江德力西国际电工有限公司的诉讼请求，维持国家知识产权局第561688号无效宣告请求审查决定中关于公牛集团涉案发明专利权利要求3—8继续有效的认定。
涉案专利为“一种插座转换器”，专利号为ZL201710103832.X。
这并不是一起普通的专利确权案件。
从2017年专利申请，到2022年遭遇无效挑战，再到国家知识产权局作出部分无效决定、北京知识产权法院一审撤销，最终由最高人民法院改判，整个过程持续多年。
与此同时，围绕轨道插座等新产品领域，公牛还与西门子、小米及其产业链企业等发生多起专利攻防，其中既有专利被维持有效，也有专利被宣告无效。
这恰恰说明：
专利竞争从来不是“有专利就赢”，而是对企业专利质量、权利要求设计、证据体系以及诉讼策略的综合检验。
对于制造业企业而言，公牛案例真正值得研究的，也并不是某一场诉讼的输赢，而是一个更具普遍意义的问题：
企业如何通过专利布局，把研发成果转化为能够经受无效程序和司法审查的竞争壁垒？
公牛专利攻防时间线
从单件专利确权到多战线专利竞争
时间轴｜公牛专利攻防关键节点
先把近年来公牛较受关注的专利纠纷放到同一条时间轴上。
2017年
公牛申请“一种插座转换器”发明专利
专利号：ZL201710103832.X
申请日：2017年2月24日
该专利主要针对插座转换器内部结构进行改进
2019年
涉案发明专利获得授权
2022年12月7日
浙江德力西国际电工有限公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，请求宣告该专利全部无效，主要涉及权利要求不清楚以及创造性等问题。
2023年8月7日
国家知识产权局作出第561688号无效宣告请求审查决定：
· 权利要求1、2、9—13无效；
· 权利要求3—8继续维持有效
这意味着：
涉案专利并非“全部守住”，而是在无效程序中形成了明确的权利要求分层。
2024年9月27日
北京知识产权法院作出一审判决，撤销国家知识产权局上述决定，并要求重新作出审查决定。
公牛集团不服，提起上诉。
2026年8月17日
最高人民法院作出（2024）最高法知行终1091号终审判决：
· 撤销北京知识产权法院一审判决；
· 驳回德力西诉讼请求；
· 维持国家知识产权局关于权利要求3—8继续有效的认定。
案件最终实现逆转
第二条战线：轨道插座
随着公牛进入轨道插座等新产品领域，专利竞争进一步升级。
2025年，公牛集团针对西门子（中国）有限公司、上海ABB电气技术有限公司等提起发明专利侵权诉讼。
公开庭审信息显示案件为：（2025）苏01民初2261号
审理法院：南京市中级人民法院
案由：侵害发明专利权纠纷
公牛集团为原告，西门子（中国）、上海ABB电气技术有限公司以及相关销售主体为被告。公开信息显示，该案曾安排于2025年11月3日开庭。
与此同时，西门子也针对公牛相关轨道插座专利发起无效挑战。
2026年8月，国家知识产权局针对公牛“适配器和轨道插座”相关发明专利作出部分无效决定，但仍维持部分权利要求有效。
这意味着：
公牛在轨道插座领域已经进入典型的“侵权诉讼 专利无效”双向攻防阶段。
第三条战线：公牛与小米、青米
2026年5月，公牛集团在杭州中院对小米通讯技术有限公司、青米（北京）科技有限公司等提起多起专利侵权诉讼。
公开信息显示，其中两起案件为：
（2025）浙01民初3104号
（2025）浙01民初3105号
被告包括：
小米通讯技术有限公司；
青米（北京）科技有限公司；
浙江博易通信器材有限公司；
浙江天猫网络有限公司
2026年5月21日、22日，相关案件陆续开庭。
值得注意的是：
小米系并没有单纯在侵权诉讼中被动应诉
青米科技随后针对公牛相关专利提出无效挑战
2026年6月4日，国家知识产权局宣告公牛两件实用新型专利全部无效：
ZL202220107452.X——“保护门组件和插座”
ZL202320975781.0——“壳体、电源轨道和轨道插座”
与此同时，公牛另一件发明专利：ZL202010839080.5——“一种适配器及轨道插座”则继续维持有效。
这组结果非常具有研究价值，因为它直接呈现了一个企业专利组合在真实竞争环境中的不同“抗打击能力”：
两件实用新型被击穿，一件发明专利继续存活。
因此，专利数量本身并不能说明企业专利壁垒有多强。
真正需要考察的是：
核心专利的稳定性，以及不同专利之间是否形成有效的组合保护。
这场专利战有哪些典型特点？
如果站在专利代理、无效和诉讼实务的角度观察，公牛案件至少呈现出四个特点。
01 从“单件专利”走向“专利组合竞争”
早期专利纠纷往往围绕一件产品、一件专利展开。但制造业竞争发展到一定阶段后，企业会逐渐形成：
产品矩阵 → 技术矩阵 → 专利矩阵
公牛近年来在轨道插座等领域的持续专利申请，可以看到这种趋势。
例如公开专利信息显示，公牛近年来持续围绕：
适配器/电力轨道/轨道插座/保护门/插座结构/充电装置
等技术方向进行专利布局。
因此，竞争对手真正面对的已经不是“一件专利”，而是一组围绕产品形成的专利组合。
02 “侵权诉讼”和“无效程序”已经成为一体两面的攻防工具
专利侵权诉讼中——
专利权人负责证明侵权
专利无效程序中——
挑战方则试图摧毁专利权的法律基础
二者实际上构成一个完整的攻防循环：
这也是为什么企业不能把：
“专利申请”
和
“专利诉讼”
看成两个完全独立的工作。真正成熟的企业，应当在申请阶段就考虑：这件专利未来如果进入无效程序，能不能守住？
03 专利竞争正在从“品牌方”延伸到“产业链”
公牛与小米的案件还有一个值得企业特别关注的特点。
公牛此次诉讼对象并非单一品牌方，而是同时涉及：
品牌方 生态链企业 经销商 电商平台
这意味着专利侵权风险已经可能沿着：
研发 → 生产 → 供应 → 经销 → 电商销售
整个产业链传播。
对于企业而言，这意味着FTO和侵权风险排查也不能只看最终产品品牌。
如果企业是制造商，需要考虑：
自己采购的零部件是否侵权？
如果企业是品牌方，需要考虑：
供应商提供的产品是否侵犯第三方专利？
如果企业是渠道商，需要考虑：
销售产品是否存在明显的专利侵权风险？
因此，知识产权管理需要逐渐从：
“企业自身专利管理”
升级到：
“供应链知识产权风险管理”
04 最高法案件体现了创造性判断中的“整体技术方案”思维
公牛与德力西案件最值得专利从业人员研究的，是最高人民法院对于创造性判断的处理。
涉案专利涉及多个内部结构之间的配合关系。德力西一方试图通过现有技术组合，对涉案技术方案的创造性提出挑战。
而最高人民法院最终关注的并不是：
“这些技术特征是不是分别出现过？”
而是：
现有技术是否给出了
将这些技术特征按照涉案专利方式
进行组合的技术启示？
最高法最终认为，当现有技术虽然分别公开了多个技术特征，但没有公开各组件之间的具体配合关系时，不能简单通过“特征拼接”否定创造性。
这一裁判思路，对于企业专利撰写和无效答辩都有直接意义。
从代理实务看
一件“能打”的专利应该怎么布局？
公牛案例最值得企业借鉴的，并不是“多申请专利”。
而是：
“
围绕商业产品建立层次化专利组合
建议企业至少建立五层专利布局：
第一层：核心原理专利
回答：
这项产品最核心的技术创新是什么？
例如：
核心结构；
核心连接关系；
核心控制逻辑；
核心安全机制；
核心工作方式。
这一层是企业最重要的专利资产。
第二层：核心结构专利
围绕核心产品拆解结构。
例如一款轨道插座，可以进一步拆解为：
轨道系统
↓
导电系统
↓
适配器
↓
锁止机构
↓
防脱结构
↓
保护门
↓
插座模块
每一个关键模块，都可以成为独立的专利挖掘对象。
这样做的目的不是追求数量，而是：
防止竞争对手通过改变一个局部结构轻易绕开核心专利。
第三层：改进专利
这是制造企业非常容易忽视的一层。
竞争对手往往不会完全复制你的产品。
更常见的情况是：
核心原理相同，但改变结构。
例如：
A企业：方案A
↓
竞争对手：方案A'
↓
再改进：方案A''
如果企业只有一件基础专利，那么很容易出现：
对方绕开权利要求。
因此，企业应当围绕产品迭代持续进行专利挖掘，最终形成：
基础专利 改进专利
结构专利 功能专利
组合
第四层：防御型专利
企业不能只考虑：
“我要告谁。”
还必须考虑：
“别人会怎么告我？”
因此，核心产品上市之前，企业最好完成一次：
专利反向审查
即：
站在竞争对手角度攻击自己的专利。
至少回答：
最接近的现有技术是什么？
哪些权利要求最容易被攻击？
哪些特征可能被认定为公知常识？
是否存在公开产品？
是否存在海外专利？
是否存在同族专利？
是否存在优先权问题？
是否存在说明书支持问题？
如果企业自己都无法回答这些问题，那么这件专利真正进入无效程序后，风险可想而知。
第五层：诉讼型专利
并非所有专利都适合诉讼。从诉讼实务看，一件真正具有商业诉讼价值的专利至少应当满足：
① 权利要求稳定
不容易被现有技术直接击穿。
② 侵权比对清晰
产品能够对应权利要求中的技术特征。
③ 商业价值明确
侵权产品具有一定市场规模。
④ 证据容易固定
能够通过实物、网页、公证、平台销售记录等方式形成证据链。
⑤ 具有谈判价值
即便不进入最终判决，也能够用于：
谈判/和解/许可/
交叉许可/市场准入谈判
这才是：
诉讼型专利。
专利无效攻防
企业应该提前准备什么？
公牛与德力西案件尤其说明：无效程序不是发生侵权诉讼以后才考虑的问题。企业在专利申请阶段，就应该建立“无效预演机制”。
第一步：申请前做检索
不是简单检索关键词，而是围绕：
技术问题
→ 技术手段
→ 技术效果
→ 竞争对手
建立检索矩阵
第二步：申请时做权利要求梯队
这样做的价值是：
即使权利要求1最终被击穿，后面的权利要求仍然可能成为防线。
德力西案中，最终保住权利要求3—8，就是一个典型案例。
第三步：授权后做“专利体检”
建议企业每年对核心专利做一次：
专利稳定性评估
可以将核心专利分成：
这样可以避免企业出现：
专利数量很多，但真正关键的时候找不到“能打”的专利。
从诉讼角度看
企业不要等侵权发生后才取证
公牛与小米、西门子等案件还有一个非常重要的实务启示：
“
专利维权的第一步不是起诉，而是取证。
企业发现疑似侵权产品之后，建议按照以下顺序处理：
企业专利攻防体系图
如果把公牛案例进一步抽象成企业可以复制的管理体系，可以形成下面这套闭环：
这张图实际上说明了一件事：
真正成熟的企业知识产权管理，不是“专利申请部门”的单点工作，而是研发、法务、市场、产品和知识产权共同参与的经营体系。
公牛案例给企业的三个核心启示
启示一：专利布局应当早于产品竞争
如果等竞争对手已经推出产品之后才开始申请专利，企业往往已经错过最佳布局窗口。
理想路径应该是：
研发立项阶段就启动专利分析。
尤其是进入：
新产品；
新赛道；
新技术；
新市场
之前应当同步开展——
专利检索 FTO 竞争对手专利地图
启示二：专利质量比专利数量重要
公牛与小米相关案件中，两件实用新型专利被宣告无效，而一件发明专利继续维持有效。
这一结果非常值得企业反思。
企业真正应该问的不是：
“今年申请了多少件专利？”
而是：
“我们的核心产品，有多少件专利能够经受无效挑战？”
因此，企业专利KPI也应该从申请数量逐步转向：
核心专利数量、稳定率、产品覆盖率、
竞争对手覆盖率、诉讼转化率
启示三：专利必须服务于商业竞争
知识产权管理的终点并不是：
获得一张专利证书。
而应该是：
让竞争对手进入市场时付出更高的技术、法律或商业成本。
这才是专利壁垒。
一个真正有价值的专利组合，应该能够实现至少一种功能：
限制竞争对手/提高进入门槛/增加谈判筹码
保护核心产品/支持诉讼维权/形成许可价值
如果一件专利无法与任何商业目标产生联系，那么即便数量再多，也很难称为真正意义上的“专利壁垒”。
回到最高法改判
公牛真正赢在哪里？
公牛与德力西案件最终能够从一审不利结果走到最高法改判，最值得企业关注的不是“坚持到底”四个字。
更重要的是：
“
它证明了一件经过精细布局的核心专利，即使部分权利要求被无效，也不意味着整个专利价值归零。
涉案专利原有13项权利要求。
无效程序之后：
1、2、9—13被宣告无效。
但：
3—8继续维持有效。
北京知识产权法院一审又撤销了这一决定。
最终最高人民法院重新审查后，确认权利要求3—8继续有效。
这实际上给企业提供了一个非常重要的专利布局逻辑：
不要试图让一件专利“所有权利要求都不可攻破”，而应当通过合理的权利要求梯度，让核心技术方案即使遭遇攻击仍然保有有效保护层。
而最高法对于创造性判断的进一步明确，则提醒企业：
专利的创造性不能被简单拆解为若干孤立技术特征的“拼盘”。
如果真正的创新体现在：多个技术特征之间形成了特定的结构关系、配合关系，并产生相应技术效果，那么在无效程序中，就应当围绕：
区别特征 → 技术问题 →
技术启示 → 技术效果
建立完整的创造性抗辩逻辑
企业真正需要构建的是
“可攻、可守、可诉、可持续”
的专利体系
公牛的专利攻防战并不是一个简单的“龙头企业胜诉故事”，它同时包含：
专利被无效
部分权利要求被保留
一审判决不利
最高法最终改判
发明专利继续维持有效
实用新型专利被全部无效
以及：
围绕同一产品与不同竞争对手
展开多线诉讼和无效攻防
这些结果放在一起看，反而更加接近企业真实的知识产权竞争。
因为真正的专利竞争，从来不是：
“谁的专利最多。”
而是：
“谁的核心技术有更稳定的权利基础，谁能提前发现竞争对手的专利风险，谁能在发生纠纷后迅速完成证据、技术和法律上的反应。”
因此，对于制造业企业而言，一套真正有效的知识产权战略至少应该形成四个闭环：
“
研发前：FTO与竞争对手专利分析
研发中：核心技术与外围技术组合布局
产品上市后：专利监测与侵权风险预警
发生争议后：侵权诉讼与无效攻防协同
最终形成：
“研发—申请—确权—监测—维权—无效—运营”的完整知识产权生命周期管理。
公牛与德力西的案件告诉我们：
一件专利能否真正成为竞争壁垒，要到无效程序和司法审查中才能得到检验。
而公牛与小米、西门子等企业围绕轨道插座展开的持续攻防，则进一步说明：
当传统制造业进入技术密集型竞争阶段，知识产权已经不再只是研发成果的“证明文件”，而正在成为企业市场竞争的基础设施。
对于企业而言，真正值得投入的，从来不是“申请更多专利”。
而是：
让每一件核心专利，都有明确的技术价值、商业价值和诉讼价值；让整个专利组合，在面对竞争对手时既能进攻，也能防守。
这才是知识产权真正意义上的竞争壁垒。