“
Snap反手英国起诉
求判全球FRAND费率！
一、案件概述
2026年3月到8月，杜比实验室（Dolby Laboratories）等 Access Advance 视频分发专利池（Video Distribution Patent Pool，下称"VDP池"）许可方，在美国特拉华州、巴西里约热内卢、欧洲统一专利法院（UPC）和英国四个法域，先后起诉了 Snap Inc.（Snapchat 母公司）。诉由是 Snap 未经许可使用其 AV1 与 HEVC（H.265）视频编解码标准必要专利。
Snap 没有只做防御。2026年7月，它反向在英国专利法院起诉杜比和池管理方 Access Advance，请求法院裁定 VDP 池的全球 FRAND 费率条款，理由是相关许可条件不公。
本案有几个"首次"值得注意：
针对 AV1 编解码器实施的专利诉讼，这是第一例；流媒体平台因 AV1 被起诉，也是第一次；
VDP 池2025年成立以来，池内规则与许可费率第一次成为跨国诉讼的争议对象。
案件结果会直接影响 Netflix、YouTube、Disney 、Amazon Prime Video 以及中国出海流媒体平台等 AV1/HEVC 使用者的许可成本。
二、案件背景
2.1 编解码器生态与"免版税"争议
视频编解码器是流媒体行业的基础技术。HEVC（H.265）由视频编码联合组（JCT-VC）制定，许可分散在多个专利池（HEVC Advance、MPEG LA、Via LA 等）。AV1 于2018年由开放媒体联盟（AOMedia）推出，成员包括 Google、Netflix、Amazon、Apple、Microsoft、Mozilla 等。AOMedia 以"免版税（royalty-free）"为卖点推广 AV1，目的是绕开 HEVC 高昂且分散的专利费。
"免版税"只表示 AOMedia 及其成员不对自己贡献的技术收许可费，第三方持有的、被 AV1 实施覆盖的专利不受影响。杜比没有参与 AV1 标准制定，没有加入 AOMedia，也没有对 AV1 作过免版税或 FRAND 承诺。这一点构成了本案的争议基础。Access Advance 首席执行官 Peter Moller 说得直白："给某个编解码标准贴上免版税标签，并不会自动抹消背后的专利权利。"
2.2 VDP 专利池的设立与扩张
Access Advance 是独立的专利池管理公司，管理 HEVC Advance 池（超2.9万件 HEVC 标准必要专利）与 VVC Advance 池（超4500件）。2025年1月推出 VDP 池，一份许可覆盖 HEVC、VVC、VP9、AV1 四种编解码器，费率按被许可方流媒体业务规模（月活用户、视频订阅数、半年流媒体收入）三档计费，对外宣传是"一个许可、四种编解码器、最大灵活性"。
VDP 池的许可方名单持续变长。2025年加入阿里巴巴、中兴、NTT Docomo、字节跳动、快手、腾讯（被许可方）等。2026年3月发布独立经济分析（Criterion Economics），称费率符合 FRAND。2026年7月，Meta 加入，阿里巴巴扩大参与，M&K Holdings 也进来了，成为第12位许可方。Roku 已于2026年1月与 Access Advance 和解。
2.3 涉案主体与专利来源
杜比于2024年6月收购了美国通用电气（GE）的视频专利业务，本案涉诉的美国专利（原申请人均为 GE）即由此获得。涉案专利集中在 AV1 与 HEVC 共用的块基编码技术：帧间预测（Inter-plane prediction）、块合并与跳过模式（block merging and skip mode）、低延迟采样阵列编码、熵编码等。
三、四个法域的诉讼时间线
四、各法域案件详情与法律要点
4.1 美国：特拉华州地区法院
杜比案（1:26-cv-00317）：
杜比主张四件美国专利（US10,855,990 帧间预测；US9,924,193 块合并与跳过模式；US9,596,469 低延迟采样阵列编码；US10,404,272 熵编码），其中针对熵编码专利寻求 AV1 禁令。
诉状的核心主张有四点：第一，Snapchat 视频处理管线对 AV1 进行解码与重编码推流，落入专利范围；第二，AV1 与 HEVC 均采用块基编码方法，杜比基础专利在 AV1 标准形成前早已布局；第三，Snap 已通过 Access Advance 池取得 HEVC 许可，明知相关专利存在却拒不取得 AV1 许可，构成故意侵权，可主张三倍惩罚性赔偿；第四，请求法院确认杜比对涉案专利无 FRAND 授权义务（因未参与 AV1 标准制定，不承担任何免版税或 FRAND 承诺）。
ETRI 案（1:26-CV-00918）：
ETRI 主张三件 HEVC 专利，诉状披露 Access Advance 自2025年8月起多次提供 VDP 许可要约，谈判破裂后起诉。Snap 的抗辩焦点之一是其已取得诺基亚 HEVC 许可，"暂时无法接受 VDP 池条款"。
Snap 反诉：
Snap 由 Winston Taylor 律所（前 USPTO 局长 Kathi Vidal 领衔）代理反诉，主张杜比与 Access Advance 未按 ITU 专利政策提供双边许可选项，而将 Snap 强制引导至 VDP 池，涉嫌违反标准必要专利许可的非歧视义务。
4.2 巴西：里约热内卢商事法院（三案）
巴西的初步禁令程序在主要司法辖区中属于较快的一类。2026年4月16日，巴西法官要求 Snap 在五日内说明为何不应签发禁令。如果禁令签发，Snapchat 在巴西的 AV1 推流功能会受到限制。杜比6月10日又追加了第三起诉讼。
4.3 欧洲统一专利法院（UPC）：慕尼黑地方分院（三案）
杜比两案（UPC-CFI-0002140/2026、UPC-CFI-0002141/2026）主张 EP2636218（支持块合并与跳过模式的图像编码）与 EP2721822（运动矢量差值的熵编码），均为 HEVC 专利并已纳入 VDP 池清单。M&K 案（UPC-CFI-0002722/2026）主张 EP3125555（帧内预测模式的恢复方法）。UPC 能颁发覆盖多个欧盟成员国的跨域禁令，杜比此前已从 UPC 杜塞尔多夫分庭对迪士尼取得 HEVC 禁令（覆盖11个成员国），这对 Snap 构成直接压力。
4.4 英国：专利法院（Snap 主动出击）
2026年7月1日，Snap 在英国专利法院起诉杜比与 Access Advance，请求法院就 VDP 池许可裁定全球 FRAND 费率。这依托的是英国自 Unwired Planet v Huawei（2020年最高法院）以来形成的判例体系：英国法院可以设定全球 FRAND 费率。如果法院认定池费率不公，可以另行定价；Snap 接受法院确定的费率后，也能据此对抗禁令。这是 VDP 池成立以来费率条款第一次成为诉讼标的，池管理方也第一次被直接列为被告。
五、核心法律争点深度分析
5.1 AV1"免版税"承诺的效力边界
这是本案最核心的争点。杜比认为，AV1 的"免版税"承诺只约束作出承诺的 AOMedia 成员（如 Google 等），属于标准制定过程中的契约性承诺，对第三方没有法定约束力；杜比没有参与标准制定，其专利不受任何承诺约束。如果这一主张成立，"免版税"编解码器并不必然免版税，Netflix、YouTube、Disney 等所有 AV1 实施者都会面临潜在侵权风险。
Snap 和 AOMedia 阵营的可能抗辩是：AV1 标准制定过程中的专利披露与许可承诺已有行业共识，杜比的专利技术属于"已在 HEVC 中体现的基础方法"，AV1 实施是对公知技术方案的正当使用。
5.2 杜比是否负有 FRAND 义务
杜比明确主张其未对 AV1 作出 FRAND 承诺，因此不受 FRAND 约束，可以自由主张禁令，费率也没有上限。
这一立场有判例支撑：UPC 杜塞尔多夫地方分院在 Dolby v. Beko & Arçelik（2026年2-3月）案中即认定"不存在 FRAND 承诺，亦无市场支配地位滥用"。相比之下，HEVC 相关主张可能受杜比此前在 ETSI 框架下承诺的约束。两套标准的法律地位不同，这也是杜比把 AV1 案与 HEVC 案分开起诉的原因。
5.3 故意侵权与三倍赔偿
杜比主张 Snap 构成故意侵权：Snap 已是 Access Advance 池的 HEVC 被许可方，2025年8月起多次收到警告，仍未经许可实施 AV1。按美国专利法，故意侵权可判最高三倍赔偿并承担律师费。若认定成立，赔偿基数按 Snapchat 全球视频流量计算（日处理超50亿张照片与视频，视频约占 Stories 内容的90%），金额可能相当大。
5.4 专利池的 FRAND 合规与池费率争议
Access Advance 2026年3月发布了 Criterion Economics 的独立经济分析，论证 VDP 池费率符合 FRAND；Snap 则认为池费率与条款不公。UPC 海牙地方分院在 Dolby v. Acer（2026年7月）案中已允许针对池运营商 Vectis 提出 FRAND 反诉，该裁定被上诉至 UPC 上诉法院。上诉法院的结论将决定"专利池管理方能否被列为 FRAND 反诉被告"，这个问题的答案不只影响本案，也关系到全球专利池的运营方式。
5.5 英国法院的全球 FRAND 费率管辖权
Snap 把英国作为费率争议的主战场。英国最高法院在 Unwired Planet v Huawei（2020）中确认，法院可以在双方不同意的情形下为全球专利组合设定 FRAND 费率，实施者不接受就会面临禁令。此后英国法院又形成了"临时许可"制度（Panasonic v Xiaomi）、仲裁安全港规则（Acer v Nokia，2026）和临时 RAND 支付制度（Nokia v Warner Bros，2026年6月）。Snap 想借这个"定价锚点"机制，把费率问题从杜比主导的侵权诉讼中抽出来，放到对自己更有利的英国程序里解决。
5.6 ITU 专利政策与双边许可义务
Snap 反诉援引 ITU 专利政策，主张权利人应在专利池许可之外提供双边许可选项。ITU/ISO/IEC 共同专利政策确实允许权利人选择"免费许可"或"FRAND 许可（含池许可与单独许可）"两种承诺方式，但具体承诺内容取决于权利人在标准组织中的声明。此争点涉及"池许可强制化"是否构成对标准必要专利许可义务的违反，裁判结果会影响全球专利池的运营模式。
六、类案检索与判例验证
经对公开权威来源（ip fray、MLex、Sisvel Insights、Access Advance 官网、广东省贸易摩擦应对平台等）交叉核验，以下判例与本案争点相关：
七、风险评估与双方态势
7.1 杜比/VDP 阵营的优势
· 法律地位清楚
杜比未参与 AV1 标准，无免版税/FRAND 承诺，禁令可得性与赔偿上限均不受限；
· 多法域同时推进：美国（损害赔偿加三倍赔偿）、巴西（快速禁令）、UPC（跨11国禁令）、英国（费率诉讼）并行，诉讼成本和时间压力主要在 Snap 一方；
· 先例支持
Dolby v. Beko 已确认无 FRAND 义务；VDP 池有独立经济分析背书；
· 被许可方扩容
Meta、阿里巴巴等加入或扩大 VDP 参与，"AV1 免版税"的说法在行业里越来越难站住脚。
7.2 Snap 的反击空间
· 英国费率战场
若英国法院裁定低于 VDP 池报价的全球 FRAND 费率，Snap 可获得"定价锚点"并借此达成和解；
· 池合规攻击
反诉 VDP 池规则违反 ITU 政策与 FRAND 义务（依赖 UPC 上诉法院对 Dolby v. Acer 的裁定）；
· 专利有效性挑战
可就涉案专利提起无效程序（IPR/异议），压缩杜比的权利基础；
· 既有许可抗辩
诺基亚 HEVC 许可可能覆盖部分主张（需厘清范围），并可主张未实施 AV1 或相关功能不在专利范围内。
7.3 风险评估结论
八、产业影响与启示
8.1 对全球流媒体/视频产业的影响
判决会划定"免版税"编解码器的法律边界。杜比胜诉的话，Netflix、YouTube、Disney 、Amazon Prime Video 及所有 AV1 采用者都会面对 Access Advance、Sisvel、诺基亚等权利人的追索（InterDigital 已同时就 AV1 专利起诉 Amazon）。Snap 胜诉的话，"免版税"的说法得到司法支持，专利池对 AV1 的主张会整体受挫。
不管哪种结果，流媒体平台都需要把视频编解码专利许可成本纳入长期规划，同时留意 VVC（H.266）作为下一代编解码器的许可格局。
8.2 对中国企业的影响
· 出海流媒体与社交平台（TikTok/字节跳动、快手、优酷等）
字节跳动、快手、腾讯已是 VDP 池被许可方，需评估池费率的合理性，必要时可参考 Snap 的英国费率挑战路径；
· 智能硬件与终端厂商
AV1 解码已成为电视、机顶盒、手机标配，相关企业应核查自身许可覆盖，防范编解码器专利突然收费的风险；
· 视频技术企业
涉及 HEVC/AV1/VVC 的技术研发与专利布局，应关注本案对"标准外专利"（标准未强制但实施必要）收费合法性的裁判倾向；
· 许可谈判策略
在"免版税"标准中仍需尽调第三方专利风险，留存谈判记录（如本案中 Access Advance 自2025年8月的许可要约与警告），评估"明知"要素对故意侵权认定的影响。
8.3 对中国标准必要专利政策与司法的启示
本案与我国2026年《知识产权保护与运用"十五五"规划》中"组建自主专利池、建立国家标准必要专利数据库"的部署有对应关系。我国正在推动自主专利池建设与 SEP 数据库，本案关于"池许可与双边许可的关系""池费率 FRAND 审查""标准外专利收费"的争点，为相关制度建设提供了可参照的司法样本。英国法院全球费率定价模式与 UPC 的禁令实践，也值得出海企业在争议解决路径设计中参考。
九、结论与展望
杜比及 VDP 专利池许可方诉 Snap 案，把几个此前没有答案的问题摆到了法庭面前：
法院是否会承认"免版税"开放编解码器叙事以外的第三方专利；
视频专利池的费率规则能否经得起跨国司法审查；
美国、巴西、UPC、英国四个法域对同一批专利主张会得出什么结论。
未来12到18个月的观察要点：
巴西禁令是否签发、Snap 是否让步；UPC 上诉法院对 Dolby v. Acer 中"池管理方可否被诉 FRAND"的裁定；
英国专利法院对 VDP 池费率的态度及具体费率；特拉华州法院对故意侵权与三倍赔偿的认定；
各方是否步 Roku、InterDigital-Amazon 后尘走向和解或仲裁。
可以确定的是，视频编解码器的专利许可不会再像过去那样等侵权发生后再谈。许可定价会成为行业结构性问题，流媒体公司的成本构成和竞争方式都会跟着变。