AI时代专利攻防升级：美国知识产权最新热点案例盘点

2026年5月至7月，美国知识产权领域迎来了一轮新的热点案件。从人工智能基础设施专利争夺，到美国国际贸易委员会（ITC）337调查持续升温，再到USPTO专利审查政策争议进入司法程序。

美国知识产权保护正呈现三个明显趋势：

一是AI产业链成为专利诉讼新高地。

随着AI服务器、高带宽存储（HBM）、数据中心等市场快速增长，围绕芯片、存储器和算力架构的专利竞争持续升级。

二是337调查重新成为海外企业重点关注对象。

相比传统联邦法院诉讼，337调查具有审理周期短、救济措施强、可直接禁止进口等特点，成为权利人打击竞争对手的重要工具。

三是USPTO专利政策持续调整。

围绕PTAB自由裁量权、IPR制度以及专利稳定性的争议不断，对未来美国专利无效程序和企业海外专利布局均具有重要影响。

本文选取了2026年5月至7月期间美国最具代表性的六起知识产权热点案件，结合官方公开信息和专业机构解读，分析其法律意义及对中国企业出海的影响。

案件名称

In the Matter of Certain Memory Chips and Products Containing the Same（部分存储芯片及包含该芯片产品337调查）

案件编号

USITC Section 337 Investigation（2026年7月立案，编号待ITC正式公布）

审理机构

美国国际贸易委员会（USITC）

2026年7月，美国国际贸易委员会宣布正式立案调查Netlist针对Samsung Electronics及其美国子公司提出的337调查申请。

Netlist主张三星生产的DRAM存储芯片侵犯其多项美国专利，这些芯片被广泛应用于Google、NVIDIA、Broadcom以及Super Micro Computer等公司的服务器及AI计算产品中。

值得关注的是，本案并非双方首次交锋。

2023年，美国德州陪审团曾判决三星向Netlist赔偿约3.03亿美元；2024年，另一相关案件中，三星再次被判赔偿约1.18亿美元。

此次337调查意味着双方争议进一步升级，从联邦法院延伸至ITC程序。

根据ITC公告：

• ITC正式决定启动337调查；

• 后续将指定行政法官（ALJ）负责案件审理；

• ITC将在45天内确定目标审结日期；

• 如最终认定侵权成立，可能发布有限排除令（Limited Exclusion Order）和停止令（Cease and Desist Order），禁止相关产品进口及销售。

• 审理周期更短；

• 不涉及金钱赔偿；

• 可直接禁止产品进口美国；

• 对供应链影响巨大。

本案体现出两个重要趋势：

第一，美国AI基础设施已进入高价值专利竞争阶段。

第二，337调查正逐渐从传统消费电子扩展至AI服务器、数据中心及半导体产业链。

未来围绕HBM、DDR、GPU互联、CXL接口等领域，预计仍将出现更多337案件。

对于中国企业而言，应重点关注：

• AI服务器出口美国前开展FTO（自由实施）分析；

• 提前排查供应链核心芯片是否存在337调查风险；

• 加强海外专利许可和专利池管理；

• 对关键零部件建立侵权预警机制。

特别是涉及AI算力设备、服务器整机及ODM企业，更应重视美国337调查的潜在影响。

案件名称

Google LLC Petition Concerning USPTO PTAB "Settled Expectations" Policy

案件性质

专利无效程序（IPR）相关司法争议

涉及机构

美国专利商标局（USPTO）

美国联邦最高法院（申请审查阶段）

近年来，美国USPTO专利审判与上诉委员会（PTAB）在决定是否启动IPR程序时，逐步形成所谓"Settled Expectations（既定预期）"政策。

根据该政策，对于授权时间较长、已形成稳定商业预期的专利，即便存在无效理由，PTAB亦可能基于自由裁量权拒绝启动IPR程序。

Google认为，该政策超出了USPTO法定权限，并向美国最高法院申请审查，希望明确PTAB自由裁量权的边界。

争议主要集中于三个问题：

第一，USPTO是否有权扩大自由裁量范围。

第二，专利授权稳定性与公众挑战无效专利之间如何平衡。

第三，IPR制度是否正在逐步收紧。

如果Google获得支持，未来大量历史专利仍可能通过IPR程序被挑战；反之，则意味着美国专利权稳定性将进一步增强。

PTAB一直是美国企业解决专利纠纷的重要工具。

过去十余年，大量高价值专利均通过IPR程序被成功无效。

因此，本案不仅关系Google自身利益，更关系整个美国专利无效制度的发展方向。

对于专利权人而言，意味着授权专利的稳定性可能进一步提高；对于被诉侵权企业而言，则可能增加后续抗辩成本。

中国企业在美国进行专利布局时，应重点关注USPTO未来关于PTAB程序的新政策。

建议：

• 对核心美国专利提前进行稳定性评估；

• 不仅依赖IPR程序作为侵权抗辩手段；

• 建立诉讼、许可、无效三位一体的海外专利策略。

案件名称

Collision Communications, Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd., et al.

案件性质

永久禁令（Permanent Injunction）争议

审理法院

美国德克萨斯州东区联邦地区法院（U.S. District Court for the Eastern District of Texas）

相关政府机构

美国专利商标局（USPTO）

美国司法部（DOJ）

长期以来，美国专利侵权案件中的永久禁令（Permanent Injunction）适用一直受到eBay Inc. v. MercExchange（2006）判例影响。

根据eBay判决，即使专利权人胜诉，也必须证明：

已遭受不可弥补损害（Irreparable Harm）；

金钱赔偿不足以弥补损失；

衡平原则支持禁令；

不损害公共利益。

过去近二十年，美国法院普遍对「非实施主体（NPE，Non-Practicing Entity）」申请永久禁令持较为谨慎态度，认为其通常可以通过金钱赔偿获得充分救济。

然而，2026年2月，USPTO与DOJ联合向法院提交Statement of Interest（利益声明），明确指出，不应仅因权利人为NPE而否定其申请永久禁令的资格，法院应回归个案审查，充分考虑专利“排他权”的本质属性。

USPTO与DOJ在声明中提出了几项重要观点：

• 专利排他权是美国专利制度的核心价值之一；

• 永久禁令仍是保护创新的重要法律救济；

• 法院不应因权利人是否实际生产产品而设置“一刀切”限制；

• 对于持续侵权行为，在符合eBay四要件的情况下，应更积极考虑签发禁令。

虽然该声明并不直接决定案件结果，但释放出美国知识产权政策重新强化专利排他保护的重要信号。

（一）美国专利保护理念出现调整

近年来，美国不断强化本土创新保护。此次USPTO与DOJ联合发声，被不少知识产权律师认为代表政府层面对"专利权即排他权"理念的再次强调。

这意味着：

过去更多强调"合理赔偿"；

未来则更加重视"及时制止侵权"。

（二）NPE可能重新获得更强诉讼地位

近年来，美国大量专利由：高校、科研机构、专利运营公司、技术许可企业持有。这些主体多数属于NPE。如果法院未来更加支持禁令救济，上述机构在专利许可谈判中的议价能力将明显提升。

业内普遍认为，该政策可能影响未来多个领域：

• 标准必要专利（SEP）

• 通信技术

• 半导体

• AI芯片

• 医疗器械

未来企业面临的不再只是赔偿金额增加，更可能出现：

• 产品停售；

• 禁止进口；

• 全球供应链调整。

对于中国企业而言，应重点关注以下几个方面：

第一，加强美国核心专利许可管理。

避免仅关注侵权赔偿，而忽视禁令风险。

第二，提高专利无效工作的前置性。

如果核心专利可能导致禁令，应尽早启动IPR或其他无效程序。

第三，提前准备Design Around（绕开设计）方案。

对于出口美国的重要产品，应建立替代技术路线，避免因单件专利导致整条产品线受阻。

案件名称

RAI Strategic Holdings, Inc. v. International Trade Commission

案件编号

Case No. 26-1518

审理法院

美国联邦巡回上诉法院（Court of Appeals for the Federal Circuit，CAFC）

337调查是美国知识产权维权的重要程序。

与普通联邦法院相比，其最大特点包括：

审理周期短；

可发布排除令（Exclusion Order）；

可禁止侵权产品进入美国市场。

RAI Strategic Holdings因ITC调查事项提起上诉。

2026年7月1日，CAFC发布命令，同意双方协议撤诉并终结案件程序。相关程序由法院正式关闭。

虽然案件并未形成实体判决，但仍具有研究价值。

近年来，美国337程序呈现三个明显特点：

第一，案件数量持续增长。

尤其集中在：半导体、通信设备、医疗器械、新能源、AI硬件等产业。

第二，337调查成为国际竞争的重要工具。

越来越多企业采用：联邦法院诉讼、 337调查同步维权。

这种"双轨制"能够：

一方面争取赔偿；另一方面限制竞争产品进口。

第三，程序衔接更加频繁。

ITC程序结束后，

继续进入CAFC审查，

已经成为337案件的重要组成部分。

近年来，中国企业涉及337调查数量仍处于全球前列。对于出口美国企业而言，337程序的风险主要体现在：

时间短；救济强；应诉成本高；对供应链影响直接。

因此，337调查已不仅是法律问题，更是国际贸易风险管理的重要组成部分。

建议重点建立以下机制：

美国专利动态监测；

出口产品FTO分析；

海外律师应诉预案；

重点客户合同中的知识产权风险分配机制。

对于AI服务器、新能源汽车、通信设备及消费电子企业，应重点关注337调查最新趋势。

案件名称

Bartz, et al. v. Anthropic PBC（Authors Copyright Class Action）

审理法院

美国加利福尼亚州北区联邦地区法院（U.S. District Court for the Northern District of California）

案件性质

生成式AI训练数据版权侵权集体诉讼

自2023年以来，美国陆续出现数十起针对OpenAI、Anthropic、Meta、Microsoft等AI企业的版权诉讼，其核心争议在于：AI模型未经授权使用受版权保护作品进行训练，是否构成版权侵权，以及是否属于美国版权法中的“合理使用（Fair Use）”。

Anthropic被多名作者起诉，原告认为该公司在训练Claude大语言模型过程中，未经许可复制并保存了大量受版权保护的图书作品。案件一度被认为是美国AI版权诉讼中最具代表性的案件之一。

2026年7月，美国加州联邦法院正式批准Anthropic与作者群体达成15亿美元（USD 1.5 Billion）集体和解协议，这是目前已公开的美国历史上金额最大的版权集体诉讼和解之一。

法院同时确认：

超过91%的符合条件作者或出版机构已申请赔偿；

法院对原告律师费进行了调整，避免律师费用过度侵蚀赔偿金；

本案并未终结所有AI版权争议，部分权利人仍选择退出集体和解，继续单独起诉Anthropic。

（一）AI训练与合理使用边界仍未最终确定

虽然此前法院曾就Anthropic部分训练行为作出有利于合理使用（Fair Use）的认定，但对于保存盗版数据集、复制作品等行为，法院认为仍可能涉及版权侵权，因此双方最终选择通过和解解决相关争议。

（二）版权许可市场正在形成

本案之后，美国出版行业普遍认为，未来AI公司将更倾向于：

购买训练许可；

建立版权授权数据库；

与出版社签订长期许可协议。

AI训练数据逐步从“免费获取”转向“付费授权”，有望形成新的版权许可市场。

本案不仅具有金额上的标志性意义，更意味着美国AI版权治理进入新的阶段：

• AI企业需要更加重视训练数据来源的合法性；

• 出版社、媒体和内容平台的话语权进一步增强；

• 版权许可将成为生成式AI商业模式的重要组成部分。

对于中国AI企业及内容平台而言，应重点关注以下风险：

1. 建立训练数据合规管理机制，保留数据来源及授权记录。

2. 评估海外市场版权风险，避免直接使用来源不明的数据集。

3. 加强跨境版权许可布局，特别是在美国、欧洲等版权保护力度较强的市场。

4. 对于计划进入美国市场的大模型企业，应将版权合规纳入产品出海的重要环节。

案件名称

University of Tennessee Research Foundation v. Anthropic PBC

审理法院

美国特拉华州联邦地区法院（U.S. District Court for the District of Delaware）

案件性质

人工智能专利侵权诉讼

2026年7月，美国「田纳西大学研究基金会（UTRF）」在特拉华州联邦法院起诉Anthropic，指控其Claude系列AI模型未经许可使用了两项涉及神经网络与机器学习的美国专利。

这是Anthropic已知首次面临专利侵权诉讼，标志着AI领域的知识产权争议开始从版权逐步延伸至专利。

原告主张：

• Anthropic在开发AI模型过程中实施了涉案专利技术；

• 未获得任何许可；

• 请求法院判令赔偿损失，并禁止继续实施相关专利技术。

Anthropic则表示，不同意相关指控，并将积极应诉。案件目前仍处于诉讼初期阶段。

与此前大量AI版权案件不同，本案关注的是底层技术专利。

其折射出AI产业竞争的新趋势：

第一阶段：争夺训练数据（版权）。

第二阶段：争夺模型架构与算法（专利）。

第三阶段：争夺硬件基础设施（芯片、服务器、存储等专利）。

未来，AI企业将同时面临版权、专利、商业秘密等多维度知识产权风险。

高校和科研机构拥有大量基础算法、神经网络和机器学习相关专利。

随着AI商业化程度不断提高，这些机构可能更加积极地通过专利许可或诉讼实现技术成果转化。这意味着AI企业不仅需要关注内容合规，还需开展充分的专利尽职调查和自由实施分析（FTO）。

对于中国AI企业而言，应重点关注：

• 在进入美国市场前，对核心算法和模型开展FTO分析；

• 建立海外专利预警机制，识别高校及科研机构持有的重要专利；

• 在重大合作或融资过程中，加强知识产权尽职调查，降低潜在侵权风险。

2026年以来，美国AI相关知识产权案件数量继续快速增长，争议已从最初的版权问题逐步扩展至专利、商业秘密和数据合规等多个层面。

一方面，围绕生成式AI训练数据的版权纠纷仍在持续演进。美国法院和监管机构不断探索合理使用（Fair Use）的适用边界，出版机构、媒体公司和内容创作者则积极推动建立训练数据授权和许可机制。与此同时，AI底层技术专利开始成为新的诉讼焦点，高校、科研机构和科技企业纷纷通过专利诉讼维护其技术成果。

可以预见，未来美国AI知识产权竞争将呈现“三位一体”的特点：版权保护、专利保护与商业秘密保护同步加强。

从Netlist申请337调查三星案可以看出，美国国际贸易委员会（ITC）正在受理越来越多涉及AI服务器、半导体、高带宽存储器（HBM）、通信设备和新能源汽车等战略性产业的案件。

337调查具有审理效率高、可发布排除令（Exclusion Order）、对进口产品影响直接等特点，因此成为美国权利人打击竞争对手的重要工具。

未来，中国企业在出口美国时，不仅需要关注联邦法院专利诉讼，更应将337调查纳入常态化风险管理。

USPTO与美国司法部（DOJ）联合提交利益声明，支持法院更加积极适用永久禁令，体现出美国政策层面对专利排他性的重视程度有所提升。

与此同时，围绕PTAB自由裁量权和IPR制度的争议仍在持续。虽然无效程序仍是应对专利诉讼的重要工具，但美国近年来更加重视授权专利的稳定性，对恶意挑战、重复挑战等行为的限制有所加强。

对于企业而言，这意味着未来美国专利诉讼中，产品禁售风险和许可谈判压力可能进一步增加。

近年来，美国知识产权政策逐渐与产业政策、国际贸易政策形成联动。

无论是337调查、AI芯片专利竞争，还是生成式AI版权治理，都体现出知识产权已不仅是法律问题，更成为国际科技竞争的重要组成部分。

对于跨国经营企业而言，知识产权布局需要与全球供应链管理、出口管制、数据合规和技术许可同步规划，而不能仅停留在“申请专利”或“注册商标”的层面。

近年来，美国法院在处理知识产权案件时，更加关注企业是否建立了完善的合规管理体系。

例如：

• 是否保留研发记录；

• 是否完成FTO（自由实施）分析；

• 是否建立版权授权和数据来源管理机制；

• 是否对供应链开展知识产权尽职调查。

这些因素不仅可能影响侵权责任认定，也可能影响损害赔偿和禁令救济的适用。

结合上述案例和趋势，对于计划进入美国市场或已经开展国际业务的中国企业，建议重点关注以下几个方面：

（一）建立海外知识产权风险预警机制

持续关注USPTO、ITC、CAFC及联邦法院的重要案件和政策变化，及时评估其对企业产品、技术和商业模式的影响。

（二）加强自由实施分析（FTO）

在产品出口美国前，对核心技术开展FTO分析，识别潜在侵权风险，必要时通过专利许可、绕开设计（Design Around）等方式降低诉讼风险。

（三）完善AI数据与版权合规

对于涉及生成式AI、大模型训练和数据处理的企业，应建立训练数据来源审查、授权记录管理和版权风险评估机制，避免因数据来源不明引发跨境版权纠纷。

（四）强化海外专利布局

围绕核心技术及时申请美国专利，并结合市场规划进行持续布局。同时，关注高校、科研机构及竞争对手的专利动态，避免在关键市场形成“专利空白”。

（五）建立跨部门知识产权管理体系

建议研发、法务、市场和供应链部门共同参与知识产权管理，将知识产权保护贯穿研发、采购、生产、销售和国际合作全过程，实现从“事后维权”向“事前预防”的转变。

2026年5月至7月，美国知识产权领域呈现出鲜明的特点：AI技术驱动新一轮知识产权竞争，337调查持续活跃，专利保护力度不断强化，版权治理进入深水区。

对于中国企业而言，知识产权已不仅是海外经营中的法律合规问题，更是影响国际市场竞争力的重要战略资源。未来，中国企业应进一步提升全球知识产权布局能力，建立完善的风险管理体系，在技术创新与国际竞争中实现可持续发展。